時(shí)間: 2013-01-14 整理: www.oxytycy.cn 編輯：香港公司年審 來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 點(diǎn)擊: 次

　　在我國(guó)，目前國(guó)家立法領(lǐng)域存在一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象上位法與下位法的重述化。觀察憲法第91條與審計(jì)法第2條、第5條和第7條，不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)谝?guī)范結(jié)構(gòu)和文字表述上呈現(xiàn)出驚人的相似。例如，關(guān)于審計(jì)監(jiān)督權(quán)的行使，均采用了“審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的表述。

 

 

　　類似現(xiàn)象在憲法與物權(quán)法、法院組織法、檢察院組織法以及國(guó)務(wù)院組織法等之間亦不鮮見(jiàn)。這是多年來(lái)我國(guó)奉行“宜粗不宜細(xì)”立法技術(shù)的結(jié)果。這雖然有利于上位法與下位法之間保持一致性，但也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。下面，筆者就來(lái)分析一下審計(jì)立法存在的問(wèn)題。

 

 

　　虛置憲法委托，造成立法不作為。國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行是憲法的重要調(diào)整對(duì)象，然而憲法規(guī)范不可能面面俱到，在這種情況下，國(guó)家往往采用憲法委托的方式，把一些事項(xiàng)交由立法機(jī)關(guān)具體規(guī)定。審計(jì)法規(guī)定“審計(jì)機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)”就屬于典型的委托立法表達(dá)。由于這一規(guī)范的內(nèi)涵欠明確、可操作性差，立法機(jī)關(guān)負(fù)有進(jìn)一步解釋說(shuō)明的義務(wù)，明確審計(jì)權(quán)的獨(dú)立樣態(tài)和獨(dú)立程度等。然而立法機(jī)關(guān)卻只是簡(jiǎn)單地重述了憲法規(guī)范，這顯然與立法機(jī)關(guān)的“具體化”任務(wù)相左，虛置了憲法委托，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了立法不作為。

 

 

　　突破了法律保留，損害法律專屬權(quán)。憲法第91條把“審計(jì)獨(dú)立”內(nèi)涵的釋明責(zé)任專門保留給了法律，屬于法律保留事項(xiàng)。審計(jì)法的重述現(xiàn)象，不但虛置了憲法委托，同時(shí)也為下位法闡釋“審計(jì)獨(dú)立”提供了機(jī)會(huì)和可能。審計(jì)法實(shí)施條例第7條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院可以規(guī)定審計(jì)署的職責(zé)”，這一規(guī)定突破了法律保留原則，損害了法律專屬權(quán)。同時(shí)，這也造成了一個(gè)矛盾:審計(jì)署既要受國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)又要保持一定的獨(dú)立性，而其職責(zé)又可以被國(guó)務(wù)院作出進(jìn)一步規(guī)定。在這種情況下，審計(jì)署如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立?

 

 

　　影響權(quán)力運(yùn)行，不利于權(quán)力間的制約。審計(jì)監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力，它始終以財(cái)政資金的運(yùn)行為中心，財(cái)政資金運(yùn)用到哪里，審計(jì)就跟進(jìn)到哪里。因此，審計(jì)也構(gòu)成了對(duì)其他國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約的一道重要制度機(jī)制。然而，由于審計(jì)立法的缺陷導(dǎo)致審計(jì)監(jiān)督權(quán)獨(dú)立存在不確定性，使審計(jì)署工作常受到掣肘，不利于相關(guān)權(quán)力間的制約。

 

 

　　審計(jì)監(jiān)督權(quán)作為一種重要的公權(quán)力，在確保國(guó)家稅收得到依法合理使用方面起到了重要作用，它的規(guī)范有序運(yùn)行離不開(kāi)強(qiáng)有力的制度保障，在一些國(guó)家，審計(jì)機(jī)關(guān)通常設(shè)在國(guó)會(huì)之下以保障其獨(dú)立性，審計(jì)監(jiān)督權(quán)也被視為立法機(jī)關(guān)的權(quán)力內(nèi)容之一。在我國(guó)1982年憲法制定時(shí)也不乏類似主張，然而基于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所需和政治體制的特殊性，審計(jì)機(jī)構(gòu)就被設(shè)在國(guó)務(wù)院之下。對(duì)審計(jì)領(lǐng)域立法出現(xiàn)的問(wèn)題，學(xué)界普遍歸因于行政型審計(jì)體制，進(jìn)而提出了改造這種體制的諸多方案。筆者認(rèn)為，這樣勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)既定憲法秩序產(chǎn)生較大影響，所以，不如先從強(qiáng)化審計(jì)立法具體功能方面進(jìn)行完善。

 

 

　　強(qiáng)化審計(jì)立法具體功能需要多措并舉。首先，立法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)履行憲法委托責(zé)任，進(jìn)一步充實(shí)完善審計(jì)監(jiān)督權(quán)獨(dú)立行使的運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)一步明確審計(jì)監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行程序;其次，改進(jìn)“宜粗不宜細(xì)”的立法技術(shù)，增強(qiáng)法律的可操作性;第三，切實(shí)重視立法的具體形成功能，嚴(yán)格限制對(duì)法律保留事項(xiàng)的委托;第四，堅(jiān)持功能區(qū)分原則，通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)從憲法規(guī)范原則性到法律規(guī)范具體性的有序過(guò)渡。